เรียนท่านประธานสภา ที่เคารพ ดิฉัน นันทนา นันทวโรภาส สมาชิกวุฒิสภา ในฐานะสมาชิกรัฐสภา ท่านประธานคะ ๓๒ วันผ่านไป นับจากวันที่ ๑๓ กุมภาพันธ์ สมาชิกรัฐสภากลับมานั่งที่เดิมค่ะ เพื่อที่จะมา พิจารณาญัตติเดิมว่าเราจะส่งศาลรัฐธรรมนูญตีความเรื่องการทำประชามติสำหรับการแก้ไข รัฐธรรมนูญกี่ครั้งดี ประชาชนที่เขาเฝัาจับตาดูการประชุมรัฐสภาอยู่ในขณะนี้ก็คงจะลุ้นกันว่า วันนี้สภาจะล่มอีกไหม แล้วถ้าสภาไม่ล่มท่านสมาชิกผู้ทรงเกียรติทั้งหลายจะออกลวดลายเตะถ่วง การแก้รัฐธรรมนูญด้วยเหตุผลใด ที่จริงอาการของท่านมันออกมานานแล้วที่ไม่อยากจะแก้ รัฐธรรมนูญ ถ้าจำเปึนต้องแก้ก็พยายามยื้อให้นานที่สุดทั้ง ๆ ที่ตอนหาเสียงก็บอกจะแก้ รัฐธรรมนูญกันทุกพรรคไม่เชื่อไปเอาคลิปตอนหาเสียงมาดูได้ แต่พอถึงเวลาที่ควรจะแก้ ก็ตีกรรเชียงพลิ้วไปตาม ๆ กันจนกลายมาเปึนดับเบิลญัตติในวันนี้ ญัตติทั้ง ๒ ญัตติแม้จะ เขียนให้แตกต่างกันอย่างเนียน ๆ แต่ก็มีความหมายตรงกัน คือให้ส่งไปถามศาลรัฐธรรมนูญ ว่าในการแก้รัฐธรรมนูญจะต้องทำประชามติกี่ครั้ง คำถามก็คือว่าทำไมเราจึงจะต้องพากันส่งศาลรัฐธรรมนูญให้ตีความเรื่องนี้กันอีก นี่เปึนการ กลับหลังหันย้อนเวลาหาอดีตกลับไปเมื่อป้ที่แล้ว ๒๙ มีนาคม ๒๕๖๗ ที่ประชุมรัฐสภาได้เคย มีมติให้ส่งเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าจะต้องทำประชามติกี่ครั้ง ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญ ก็ไม่รับคำร้องไว้พิจารณาด้วยมติเอกฉันท์ ๗ ต่อ ๐ เมื่อวันที่ ๑๗ เมษายน ที่เปึนเช่นนี้ ก็เพราะว่าศาลรัฐธรรมนูญได้เคยวินิจฉัยมาก่อนแล้วตั้งแต่ป้ ๒๕๖๔ แล้วก็มีความชัดเจน อยู่ในตัวแล้ว แต่ที่สำคัญผู้ที่เสนอญัตติส่งศาลรัฐธรรมนูญตีความในครั้งนั้นมีชื่อว่า รองศาสตราจารย์ ชูศักดิ์ ศิรินิล ขออภัยที่เอ่ยนามค่ะ แต่ต้องเอ่ยเพราะบางทีผู้ที่เสนอญัตติใหม่ ในวันนี้อาจลืมไปว่าท่านอาจารย์ชูศักดิ์สังกัดพรรคเดียวกับท่าน แล้วท่านไม่เคยคุยกัน ในพรรคเลยหรือค่ะถึงต้องมาเสนอญัตติใหม่ การที่ศาลรัฐธรรมนูญไม่รับวินิจฉัยในครั้งนั้น ก็เท่ากับศาลได้มอบอำนาจการพิจารณาให้แก่รัฐสภาดังคำแถลงที่ว่าหากรัฐสภาต้องการ จัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ต้องจัดให้ประชาชนผู้ทรงอำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญออกเสียง ลงประชามติเสียก่อนว่าประชาชนประสงค์จะให้มีรัฐธรรมนูญฉบับใหม่หรือไม่ และเมื่อจัดทำ รัฐธรรมนูญฉบับใหม่เสร็จแล้วต้องให้ประชาชนออกเสียงประชามติว่าเห็นชอบหรือไม่กับ ร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่อีกครั้ง คำวินิจฉัยกลางของศาลรัฐธรรมนูญเช่นนี้ระบุชัดเจนว่า มีการลงมติแค่ ๒ ครั้ง ไม่มีตรงไหนที่ศาลได้พูดถึงประชามติครั้งที่ ๓ เลย แล้วเราจะส่ง ไปถามอีกทำไม หรือเราอยากจะให้ศาลเปลี่ยนแปลงคำวินิจฉัยไอน์สไตน์ (Einstein) ได้เคย กล่าวไว้ว่ามีแต่คนวิกลจริตเท่านั้นที่ทำแต่สิ่งเดิมซ้ำ ๆ แต่กลับหวังผลลัพธ์ที่แตกต่าง เราใช้เวลา อีกเปึนเดือนหรือหลาย ๆ เดือน เพื่อที่จะรับคำตอบเดียวกับป้ที่แล้วหรือคะ การกระทำเช่นนี้ ตีความว่าเปึนการยืดเยื้อการแก้รัฐธรรมนูญได้หรือไม่ เปึนเช่นเดียวกับร่างพระราชบัญญัติ ประชามติที่พยายามยื้อกันจนไม่ทันการเลือกตั้ง อบจ. ที่ผ่านมาหรือไม่ คนที่จุดประเด็น เรื่องประชามติ ๓ ครั้งก็เปึนพวกที่ใช้กลยุทธ์ในการเตะถ่วงเรื่องนี้มาโดยตลอด ที่สำคัญ เราอยู่ภายใต้ระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเปึนพระประมุข ไม่ใช่ระบอบ ประชาธิปไตยภายใต้การกำกับของศาลรัฐธรรมนูญ มิใช่ทุกย่างก้าวก็ต้องถามศาลรัฐธรรมนูญ ถามไปจนพร่ำเพรื่อ ซื่อสัตย์สุจริตเปึนที่ประจักษ์หรือไม่ ก็ยังต้องเสนอให้ศาลวินิจฉัยอีก นี่มันเกินขอบเขตอำนาจไปหรือไม่ ทำกันแบบนี้จะเหลือความเปึนประชาธิปไตยที่ไหนอีก ถ้าฝ์ายนิติบัญญัติซึ่งเปึนอำนาจเดียวที่มาจากประชาชนโดยตรงจะต้องไปถามศาลรัฐธรรมนูญ ในทุกเรื่อง น้ำหก กระจกแตกต้องไปถามหมดจนเหมือนครูใหญ่ดูแลเด็กอนุบาล ท่านอยากให้เปึน อย่างนั้นหรือ หลักการและการดุลและคานอำนาจ ๓ เสา คือบริหาร นิติบัญญัติ และตุลาการ ที่มองเตสกิเออร์ (Montesquieu) ได้ริเริ่มขึ้นมายังใช้ในประเทศไทยของเราได้หรือไม่ ถ้าใช่ เราก็ต้องยืนยันอำนาจฝ์ายนิติบัญญัติที่หนักแน่นและชัดเจน การบัญญัติและแก้ไขรัฐธรรมนูญ รวมทั้งกฎหมายใด ๆ เปึนอำนาจและหน้าที่ของฝ์ายนิติบัญญัติ ดิฉันหวังว่านี่จะเปึนครั้งสุดท้าย ที่เราจะเอารัฐธรรมนูญมาเปึนตัวประกันในการเล่นเกมแพ้ชนะในการเมืองของพวกท่าน ประชาชนต้องการรัฐธรรมนูญที่ดีเพื่อเขาจะได้มีผู้ปกครองที่ดี และเมื่อเขามีผู้ปกครองที่ดี ปากท้องเขาก็จะดีตามมา และนี่คือเหตุผลที่เราต้องเร่งแก้รัฐธรรมนูญให้ประชาชนมีปากท้อง ที่ดีกว่าทุกวันนี้ ที่กล่าวมาทั้งหมดคือเหตุผลที่ดิฉันคัดค้านญัตติที่ตั้งขึ้นมาในวันนี้ เรามาเริ่มต้น พิจารณาการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยมองช็อตไปเลยค่ะ ข้ามช็อตไปเลยว่าประชามติครั้งแรก เราจะถามคำถามอะไร มีคำถามพ่วงหรือไม่ หลังจากนั้นจะร่างรัฐธรรมนูญอย่างไรที่จะทำให้ ประชาชนมีส่วนร่วมมากที่สุด เพื่อที่จะให้เปึนรัฐธรรมนูญของประชาชนอย่างแท้ True ขอบคุณค่ะ